Granska bevis
Sammanfattning
För att påstående ska tas på allvar behöver det finnas evidens som stödjer påståendet. Det finns bra och dåliga bevis och det är inte alltid lätt att veta vilka bevis som bevisar något. Det finns också den typen av bevis som är bra, men helt irrelevanta för påståendet i fråga. Här tittar vi närmare hur du kan granska bevis.
Övning
Vaccinationsfrågan är ett tydligt exempel på att tillgång till dålig information kan leda till att man fattar dåliga beslut. En del väljer att inte vaccinera sina barn efter att ha följt råden på dessa sidor. Att inte vaccinera barn kan leda till svåra sjukdomstillstånd eller till och med död. Att dålig information leder till dåliga val visar också en amerikansk studie – ju mer man tittade på Fox-programmet Hannity som nedvärderade coronas faror desto fler blev sjuka och dog i de områdena jämfört med de som primärt hade andra nyhetskällor. Dålig information ledde till dåliga val.
Mässlingen är på väg tillbaka igen i en oroväckande takt runt om på jorden. En av anledningarna är att anti-vaccinationsrörelsen, ibland lite nedsättande kallad anti-vaxx, har fått ett stort uppsving och varit duktiga på att utnyttja nätet som propagandakanal. Flera sociala medier har uppmärksammat problematiken och på Instagram varnar tjänsten och rekommenderar att man ska besöka WHO när man söker på vissa hashtaggar som rörelsen gjort till sina.
Vid sökning på vissa kontroversiella hashtaggar visar Instagram en varningsruta och hänvisning till vaccininformation hos Who.
- För att få en uppfattning om hur antivaccinationspropagandan ser ut så sök på till exempel #medicalfreedom om du har tillgång till Instagram. Var medveten om att ditt flöde kan påverkas av vilka profiler du besöker och vilka taggar du söker på. Det vill säga att ditt flöde kan fyllas av antivaccinationspropaganda om du besöker sådana profiler och hashtaggar. Det går bra att använda Instagrams webbsida om man vill undvika detta problem. Det kan också vara på sin plats att varna för att du kommer stöta på en mängd kontroversiella pseudovetenskapliga budskap och medicinska råd. Undvik att ta dem på allvar.
- Kolla gärna i kommentarsfältet till några av inläggen för att få en uppfattning om hur antivaccinationsförespråkarna resonerar och vilka typer av bevis för sina påståenden de hänvisar till. Hur ser denna typ av propaganda ut? Går det att identifiera något speciellt bildspråk? Slagord? Argument? Finns det någon som argumenterar emot?
Gruppuppgifter
- Inventera ert e-boksutbud. Tillhandahåller ni böcker som kan betraktas som problematiska ur till exempel en folkhälsoaspekt? Kanske finns det böcker som propagera för alternativmedicinsk cancerbehandling? Kan det vara problematiskt att bibliotek tillhandahåller den här typen av litteratur? Är det förenligt med bibliotekslagens skrivelser kring att “[…] utbud av medier och tjänster ska präglas av allsidighet och kvalitet.”
- Hur tror ni man bör bemöta felaktigheter man stöter på på nätet? Bör man bemöta det eller bara ignorera? Timothy Caulfield har samlat en del bra råd utifrån vad forskningen säger:
-
- Förmedla vetenskap
- Var tydlig och skapa “delningsbart” innehåll
- Referera och hänvisa till pålitliga och självständiga källor
- Om möjligt, hänvisa till vetenskaplig konsensus (och att vetenskapen utvecklas)
- Var trevlig, genuin och ödmjuk
- Människor älskar en bra historia. Försök utnyttja detta.
- Uppmärksamma logiska felslut och retoriska tricks
- Påpeka främst fakta, inte missinformation
- Kom ihåg att det är allmänheten som är publiken, det vill säga de som läser diskussionen. Det är inte den du diskuterar med du kan räkna med att omvända eller påverka.
Diskutera om ni tycker dessa punkter verkar vettiga. Har ni själva varit inblandade i diskussioner på nätet? Väl värt att försöka komma ihåg är den sista punkten. Du diskuterar och argumenterar inte primärt med den du diskuterar mot, utan för alla andra som läser och kan påverkas av hur väl du formulerar dig.
Vidareläsning
En undersökning från Yahoo News/Yougov visar på att 44 % av amerikanska republikaner tror att Bill Gates använder den kommande mass-vaccinationskampanjen i Covid-19:s spår som en förevändning för att implantera mikrochips i miljontals människor, för att på så sätt kunna spåra och övervaka dem. Detta är en konspirationsteori helt utan förankring i verkligheten men läs gärna organisationen Snopes faktagranskning för att få en överblick över hur sådana brukar se ut, och en uppfattning om hur dessa typer av absurda historier kan spridas. Yougov använder sig av så kallade självrekryterade webbpaneler i sina undersökningar vilket gör att det redovisade resultatet ovan bör tas med en rätt stor nypa salt.
Även organisationen Factcheck har granskat påståendet:
Conspiracy Theory Misinterprets Goals of Gates Foundation
Klimatdebatten är ett bra exempel på ett ämne där bevis av tvivelaktig karaktär, uppsåtligt och inte uppsåtligt, är väldigt vanligt. En av de som är väldigt duktig på att gå igenom och logiskt förklara de vanliga argumentationsfelen som används är Maths Nilsson. Läs gärna hans granskning av en Youtubers klimatpåstående.